不同诊疗卒中量表的评估比较

目前在馀中的领域，增加重组组织型号纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到治疗的星期，均与馀中的肾功能的改善更进一步。然而，由于星期限制，助产士与重症医疗技术人员（EMTs），无法对重症患者来进行详细的检查。因此仅仅通过设计SNP测试，从而在最短星期内鉴定潜在馀中的。

来自纽约俄克拉荷马州立所学校俄克拉荷马州南部医学中的心的Brandler博士及其同事，更进一步回顾与风险评估了不同院所馀中的加权的精确度；旨在鉴定出最优异的设计方案。研究成果结果发表文章在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究成果总计数据库了254篇MEDLINE数据库内的文章，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的文章。

其中的，总计8项研究成果相符我们的纳入常规，具体还包括：克里夫兰院所馀中的加权(CPSS)、迈阿密院所馀中的SNP (LAPSS)、墨尔本医护人员车馀中的SNP加权（MASS）、 附属医院所馀中的风险评估代码 (Med PACS)、安大略省院所馀中的SNP工具(OPSS)、重症室馀中的鉴别(ROSIER)、大面-臂-口语测试 (FAST)。

研究成果发现，尽管LAPSS的精确度优于CPSS，但这两者在对角的受试者工作相似性双曲线（ROC双曲线）上的置信区间相相异。另外OPSS与LAPSS类似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体工作相似性较高。

不同院所馀中的加权的精确度不同，并且急性馀中的的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：抽取大小的不同、馀中的加权培训上的区别、以及备有的教育常规不同。尽管LAPSS的工作相似性更加优秀，但是对分析图形来进行肉眼较为，看出LAPSS与CPSS的诊断能力相似。

表一：不同院所馀中的加权的较为

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选常规（病因）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

帕金森氏症

_

√

(无帕金森氏症史)

√

(无帕金森氏症史)

√

(无帕金森氏症史)

√

(肺癌时无帕金森氏症猝死)

√

(肺癌时无帕金森氏症猝死)

_

病患者肺癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血压

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

肺癌时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

医护人员医疗服务到达时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大人检伤分类系统水平 ≥ 2/修正气道、吞咽、循环系统问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗的病患者

_

_

_

_

√

_

_

排除病患者晕厥

_

_

_

_

_

√

_

合格

脸部下垂

√

√

√

√

√

√

√

颈部无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

口语障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

编辑： neuro207